[isanet]

Como se dice vulgarmente salimos de guatemala para caer en guatepeor

http://www.labrujulaverde.com/files/2010/02/ZZ5979941C.jpg

Efectivamente, el famoso agujero de la capa de ozono que nos trajo de cabeza desde finales de la década de los 80 está a punto de cerrarse. Es una gran noticia. Lo malo es que su cierre podría contribuir al calentamiento de algunas regiones del hemisferio sur. Vamos, que no nos libramos. Resulta que el agujero de ozono provocaba vientos de gran velocidad, lo que daba lugar a nubes más húmedas y luminosas durante los veranos, que actuando a modo de espejos rebotaban los rayos del sol y contribuían a hacer la atmósfera antártica más fria. Cuando se cierre finalmente el agujero, para lo cual queda muy poco tiempo, dejará de haber esos vientos y por tanto se acelerará el calentamiento de esas regiones. Descorazonador del todo.

Lo que se preguntan ahora los científicos es sino sería mejor dejar el agujero como está, estabilizarlo antes de que se cierre. Pero parece que esa no sería la solución más adecuada. A nadie le gusta tener un agujero en la capa de ozono sobre su casa.

La única solución posible al calentamiento global es reducir las emisiones de gases con efecto invernadero, porque eso es lo que causará la aceleración del calentamiento cuando ya no haya un proceso de enfriamiento

Otra solución podría ser el barco que fabrica nubes. Pero habría que usar un montón de ellos para poder reproducir el efecto del agujero.

fuente

[Cachicamo]

Probablemente ya lo habrán pensado, pero hay una solución intermedia y a gusto de todos

Spoiler

http://www.gastronomiaycia.com/wp-content/uploads/2008/04/tapon_corcho_laser.jpg

:bye1:

[samueru]

Francamente, que el fenómeno conocido como "calentamiento global" exista, todavía está por demostrar. ¿Que el clima cambia? Indudablemente, las investigaciones geológicas y paleontológicas realizadas hasta la fecha lo confirman más allá de toda duda razonable. Sin embargo ¿Podemos considerar que nuestro clima es perfecto? Porque decir que todo cambio climático es malo, equivale a decir que nuestro clima actual es perfecto. ¿Y si no lo es? ¿Y si el clima perfecto se produjo cuando Groenlandia no estaba helada? ¿O quizás lo era cuando todos los inviernos se helaba completamente el río Sena a su paso por París y ponían un mercado encima del hielo (y de esto solo han pasado unos pocos cientos de años)? ¿Y si no existe tal clima perfecto? Porque todo lo existente en la naturaleza dista mucho de la perfección. Tenemos mucho que aprender acerca del clima global, por no decir que tenemos que aprenderlo todo. Quizás, simplemente deberíamos centrarnos en tener un medio ambiente y un planeta mucho más limpio. Ese sí es un objetivo realizable, con consecuencias positivas y predecibles, pero el rollo del clima...

[Kalimotxo]

el kit de la cuestion es que si los del calentamiento se equivocan no pasaria nada.........pero como se equivoquen los negacionistas la hemos cagado

ese es el meollo

francamente me inclino por los primeros

[Finwe]

Kalimotxo, en 06 -02 -2010 - 09:48 AM, dijo:

el kit de la cuestion es que si los del calentamiento se equivocan no pasaria nada.........pero como se equivoquen los negacionistas la hemos cagado

ese es el meollo

francamente me inclino por los primeros

Pues podria pasar. Nunca has oido hablar de Pedro y el lobo??
Como dice samueru, es evidente que el planeta esta muy sucio y eso es un hecho que no tiene que estar englobado en una teoria con bastantes discrepancias (y ultimamente corrupcion) para que si finalmente no se acepta, la gente se va cabrear y a la proxima emergencia climatica, como la de la capa de ozono, mucho gente va a pasar de ello.

Esto que digo lo puedes ver en patxi (lleva tiempo desaparecido). Era un ferviente defensor del cambio climatico y ahora es un ferviente negacionista, que no esceptico. Por lo que le veo no ha llegado al punto que del cabreo por la tomadura del pelo se dedique a contaminar y despilfarrar, pero te aseguro que los hay.
A la gente no se le puede engaar y menos cuando le tocan el bolsillo.

Un saludo

[Kalimotxo]

por eso precisamente porque he oido hablar de pedro y el lobo

los que mas contaminan son precisamente los que estan en contra de que se actue contra el cambio climatico

que curioso verdad ??????

vaaaaaaaaaa que no pasa nadaaaaaaaaaaaa pero yo mientras me lleno los bolsillos

primero porque cuando venga mala yo seguramente no voy a estar aqui

y segundo porque cuando venga la mala y estoy aun en este mundo si alguno libra ese voy a ser yo que para eso estoy montado en el dolar

.........dejar de ganar dinero yo por lo que pueda suceder ?????? antes dejas tu de cagar.......fijo :whistling:

[samueru]

Kalimotxo, en 06 -02 -2010 - 09:48 AM, dijo:

el kit de la cuestion es que si los del calentamiento se equivocan no pasaria nada...

Mmmm... la Apuesta de Pascal. Cada vez que alguien la utiliza, me da la risa floja. Eso de que no pasaría nada o que, diciéndolo de otra manera, es un mecanismo de actuación inocuo, hay que demostrarlo. Uy, ¿Qué puede pasar si cerramos el agujero de la capa de ozono? Seguro que nada malo, eso es imposible, sólo puede ser bueno o, como poco, inocuo. Ay. En fin, qué gente. Ninguna decisión destinada a alterar de alguna forma el planeta es inocua.

Lo cierto es que los dogmáticos defensores del calentamiento global lo que vienen a decir, sin ningún tipo de prueba científica objetiva presentada, es que existe un calentamiento global, que las consecuencias van a ser terriblemente catastróficas (poco más o menos, vamos a morir todos) y que es por nuestra culpa. Para mi es mucho a demostrar para un grupo de funcionarios de la burocracia que en los años setenta, predijeron un enfriamiento global que iba a desembocar en una glaciación que, para el año 2000 acabaría con toda la vida de la tierra. ¡Pues vaya! Yo sigo viviendo.

Debemos estudiar y, lo más importante, no alejarnos del método científico. Y esta gente, hasta ahora, solamente me ha ofrecido dogmas de fe, publicidad y campañas de marketing. No es buena forma.

[Napoleón]

Finwe, en 06 -02 -2010 - 10:50 AM, dijo:

Como dice samueru, es evidente que el planeta esta muy sucio y eso es un hecho que no tiene que estar englobado en una teoria con bastantes discrepancias (y ultimamente corrupcion)

¿Te refieres a los lobbys de las multinacionales petroleras y otras empresas contaminantes? :whistling:

Marca

Esto que digo lo puedes ver en patxi (lleva tiempo desaparecido). Era un ferviente defensor del cambio climatico y ahora es un ferviente negacionista, que no esceptico.

Tienes razón: tanto fervor es malo. :mrgreen:

Marca

A la gente no se le puede engaar y menos cuando le tocan el bolsillo.

O se la puede engañar para que no toque ciertos bolsillos. :whistling:

De todas formas, hasta donde yo sé, el agujero fluctúa; y todavía no se puede afirmar que se esté recuperando, porque tienen que trancurrir más años de observaciones para que los datos sean estadísticamente relevantes, por lo que esta noticia es incorrecta.

[Kalimotxo]

desde luego que los daños serian menores haciendo caso a los "ecologistas"

ademas que el cambio climatico no se refiere solo a los hidrocarburos sino tambien a la contaminacion y sobre todo porque es mas rapido la esquilmacion de los mares

el asesinato de los rios, la rapida desforestacion y demas

........se podria pensar que los que son contrarios a hacer algo por el cambio climatico tambienn estan de acuerdo con esquilmar mares......destrozar y matar rios........desforestar todo lo posible etc etc etc

pues parece que si :whistling:

y digo yo.........que beneficios sino economicos puede tener quien piense semejante ?????? porque mandaria huevos estar a favor de ello y no ganar un rial !!!!!

[juglar79]

samueru, en 06 -02 -2010 - 11:42 AM, dijo:

Mmmm... la Apuesta de Pascal. Cada vez que alguien la utiliza, me da la risa floja. Eso de que no pasaría nada o que, diciéndolo de otra manera, es un mecanismo de actuación inocuo, hay que demostrarlo. Uy, ¿Qué puede pasar si cerramos el agujero de la capa de ozono? Seguro que nada malo, eso es imposible, sólo puede ser bueno o, como poco, inocuo. Ay. En fin, qué gente. Ninguna decisión destinada a alterar de alguna forma el planeta es inocua.

Precisamente, como nada es inocuo y los humanos aún menos, esa alteración de las variantes naturales del planeta ya se viene produciendo desde la Revolución industrial. Que ahora, paradójicamente, según esta noticia, los dos males (capa de ozono y calentamiento global) pueden constituir un cierto equilibrio que nos favorezca en cierta medida --probablemente un equilibrio de corta duración y nada factible de mantener-- es una cosa, y otra que nos pongamos una venda en los ojos y creamos que es una situación natural. No lo es, nadie puede negar actualmente que los hombres están influyendo en el ecosistema del planeta. Hay quien no lo ve nada preocupante y hay quien lo ve el principio del apocalipsis a medio o largo plazo, si no se pone remedio. Pero lo que es indiscutible es que la contaminación a la que venimos sometiendo al planeta está destruyendo su escosistema en cadena, lo que estamos haciendo es empujar una ficha de dominó con la esperanza de que sólo caiga esa y no arrastre a las demás. Lo que quiero decir con todo esto es que no se puede plantear que reducir los factores contaminantes que provocarían el calentamiento global es una alteración del estado natural. Reducir la contaminación es, por definición, bueno para el estado de salud del planeta (no es que sea inocuo, claro que no lo es, es que no puede ser contraproducente). Incluso independientemente de que uno crea que existe calentamiento global o que éste lo produce el ser humano.

Marca

Lo cierto es que los dogmáticos defensores del calentamiento global lo que vienen a decir, sin ningún tipo de prueba científica objetiva presentada,

Ahí te has pasado "un pelín"... :tongue:

Marca

es que existe un calentamiento global, que las consecuencias van a ser terriblemente catastróficas (poco más o menos, vamos a morir todos)

Es un tema en debate, ciertamente. Aunque cada vez menos discutido. Y es un debate para los especialistas. Pero a pequeña escala resulta evidente que el ser humano está acabando con miles de especies animales y con sus hábitats, de los cuales también dependemos nosotros, y que las emisiones de CO2 de cajón --no hay que ser experto-- no pueden ser nada buenas para el ecosistema. Luego... todo lo que sea reducir esto es positivo. Insisto, incluso independientemente del calentamiento global.

Marca

y que es por nuestra culpa.

Cuando he leído debates acerca del calentamiento global siempre ha aparecido esta frase, que es la misma que entreleo en el discurso negacionista del calentamiento global por la acción humana (más allá, claro, de quienes tienen intereses económicos, que no sería el caso de los que estamos por aquí). No sé, siempre me ha resultado curiosa. Denoto una especie de pequeño orgullo herido como ser humano...

Marca

Debemos estudiar y, lo más importante, no alejarnos del método científico. Y esta gente, hasta ahora, solamente me ha ofrecido dogmas de fe, publicidad y campañas de marketing. No es buena forma.

¿Y no te vale que todo lo que sea contaminar menos ya es positivo? ;)

Este tema ha sido editado por juglar79: 06 -02 -2010 - 01:00 PM

[Finwe]

Vamos a ver kali, no hablo de los que mas contaminan, si no que ahora nos tratan como ******** con esto del calentamiento global.
Invierno con nevadas, cosa del calentamiento global. Verano similar al infierno (typical spanish) calentamiento global.
Y como curiosidad leete este articulo sobre el declive del salmon en Asturias del el pais.
El bicho ha sufrido sobre pesca durante decadas (sobre todo las hembras). Ahora todo el mundo se echa las manos a la cabeza y dicen que el calentamiento global le ha dado la puntilla. Con dos cojones, y de los gordos. :whistling: :whistling:

Marca

¿Te refieres a los lobbys de las multinacionales petroleras y otras empresas contaminantes?

Ya lo de las petroleras aburren, maxime cuando cada vez estan mas metidas en el negocio de renovables.
Me refiero al ipcc, que ultimamente le estan cayendo palos muy serios :whistling:

Marca

De todas formas, hasta donde yo sé, el agujero fluctúa; y todavía no se puede afirmar que se esté recuperando, porque tienen que trancurrir más años de observaciones para que los datos sean estadísticamente relevantes, por lo que esta noticia es incorrecta.

Yo por lo que se el agujero lleva años cerrandose lentamente pero independientemente de esto me resulta muy chocante que seas tan escéptico con la recuperacion del agujero cuando es algo mas facil de comprobar y sin embargo eres dogmatico cuando hablas a favor del calentamiento global cuando es algo muy dificil de cuantificar con la tecnologia de medicion actual. :whistling: :whistling:

Marca

desde luego que los daños serian menores haciendo caso a los "ecologistas"

A cuales?? A esos que liberan visones en medio del monte causando un cristo en el ecosistema local o de esos que les mandas a buscar piñas en un robledal y lo hacen?? :mrgreen: :mrgreen:

Un saludo :bye1:

Marca

ademas que el cambio climatico no se refiere solo a los hidrocarburos sino tambien a la contaminacion y sobre todo porque es mas rapido la esquilmacion de los mares

el asesinato de los rios, la rapida desforestacion y demas

Aaaamigo, es que la contaminacion, la esquimacion y la deforestacion es algo puramente objetivo. Mira lo que he puesto de los salmones. Con la cantinela esta dentro de poco van a decir que una region esta desertica por el calentamiento global en vez de porque la deforestaron :whistling:

Marca

y que las emisiones de CO2 de cajón --no hay que ser experto-- no pueden ser nada buenas para el ecosistema.

Durante una de las etapas del planeta, se empezo a proliferar un gas toxico llamado oxigeno. El resto de la historia creo que te suena.
Como tambien hay etapas de mucho vulcanismo, del cual se liberan gases a patadas tales como el CO2 :whistling:

Marca

¿Y no te vale que todo lo que sea contaminar menos ya es positivo?

Por supuesto, pero no se puede hacer ciencia de esta manera. LLeva este tema a la medicina. Tienes una enfermedad muy rara y aparece un tratamiento de donde el rigor cientifico se pone a veces en duda y tiene bastantes detractores. Tendrias valor a aceptarlo?? :whistling:

[Kalimotxo]

Marca

Vamos a ver kali, no hablo de los que mas contaminan, si no que ahora nos tratan como ******** con esto del calentamiento global.

como en todo hay chupopteros y como en muchas ocasiones hay revienta-manifestaciones llamemosle asi

los unos chupan del frasco carrasco y los otros chupan de los que les pagan los que viven de buena madre a cuenta de la mierda que tiran por todos lados

porque no me creo de ti ni de otros muchos lo siguiente:

- que querais a toda costa mantener los combustibles foxiles muy por encima de ir cambiandolos poco a poco por energias que si no te gusta llamarlas renovables las puedes llamar mas modernas

- que os importe una mierda los vertidos en los mares y la esquilmacion de sus recursos

- que os importe una mierda la desforestacion brutal......sobre todo en paises subdesarrollados

- que esteis a favor de la contaminacion de los rios con la muerte que supone a sus habitantes con la disculpa de que en algun sitio hay que echarlo y que se va al mar y que no pasa nada que lo importante es que el matadero (por ejemplo) funcione.........y mejor que no ponga depuradoras porque habria menos beneficios lo cual se trasladaria a menos sueldo a los obreros

PUES NO ME LO CREO !!!!!!!!!

[Finwe]

Marca

porque no me creo de ti ni de otros muchos lo siguiente:

Creo que ya son muchos años en este foro como para que me vengas con esta gilipollez cuando soy uno de los foreros que mas clara ha dejado su postura sobre el cuidado medioambiental y animal.

Ahora probablemente esto te produzca un shock, pero llega un momento que los razonamientos binarios de "conmigo o contra mi" y la demagogia me toca las narices.

Aunque se sea esceptipo (e incluso negacionista) no significa que estes a favor de llenar de mierda el planeta ni de destrozarlo. Lo bueno de la ciencia es que es imparcial y sin embargo vosotros sois incapaces de admitir que podeis estar equivocados y teneis que polarizar todo como si no hubiera mas opciones.
Y ahora con el cambio climatico hay dos negocios muy definidos: La compra venta de un gas que valia 0 (CO2) y el pago de impuestos de CO2 por habitante como se pretende el Francia.
Es que ya no hablamos de un impuesto por contaminacion de algo definido, es que puedes empezar a pagar por un gas que expulsas al respirar.
Asi que los de las petroleras no se diferencian mucho con los que han encontrado el filon del CO2.

Marca

poco a poco por energias que si no te gusta llamarlas renovables las puedes llamar mas modernas

Ah claro, como la nuclear, que no emite ningun gas y donde el almacenaje de residuos es seguro y donde cada vez menos duradero por la tecnologia.
Bien es cierto que no todos los fanaticos del cambio climatico la rechazan, pero en un alto porcentaje no la pueden ni ver y gracias a un buen puñado de ecologistas los cuales en un buen numero son analfabetos cientificos.

Un saludo :bye1:

[Kalimotxo]

Marca

Creo que ya son muchos años en este foro como para que me vengas con esta gilipollez cuando soy uno de los foreros que mas clara ha dejado su postura sobre el cuidado medioambiental y animal.

pues entonces ?????????

por cierto que gilipollez sera para ti.........o acaso es un "balones fuera" la palabreja esa

OSEASE tu no crees a los "tenebristas" pero te comportas exactamente como ellos dirian de comportarse :mrgreen:

..........osea no crees pero haces :mrgreen:

Marca

Ahora probablemente esto te produzca un shock, pero llega un momento que los razonamientos binarios de "conmigo o contra mi" y la demagogia me toca las narices.

aplicate el cuento entonces antes de pedir que me lo aplique yo

Marca

Aunque se sea esceptipo (e incluso negacionista) no significa que estes a favor de llenar de mierda el planeta ni de destrozarlo. Lo bueno de la ciencia es que es imparcial y sin embargo vosotros sois incapaces de admitir que podeis estar equivocados

eso lo haras tu........no yo que no comparto ninguna de las posturas

EN CONSECUENCIA eres negacionista pero actuas como los tenebristas :mrgreen:

manda cojones.........y el demagogo soy yo y el ******** tambien :mrgreen:

.........lo de demagogo ya me explicaras tu en que te gano.......en cuanto a lo de ******** seguro que lo soy........por hablar de ciertos temas con cierta gente

por cierto.....das un magnifico ejemplo como moderata si señor

[Finwe]

Kalimotxo, en 06 -02 -2010 - 09:00 PM, dijo:

Marca

Creo que ya son muchos años en este foro como para que me vengas con esta gilipollez cuando soy uno de los foreros que mas clara ha dejado su postura sobre el cuidado medioambiental y animal.

pues entonces ?????????

por cierto que gilipollez sera para ti.........o acaso es un "balones fuera" la palabreja esa

OSEASE tu no crees a los "tenebristas" pero te comportas exactamente como ellos dirian de comportarse :mrgreen:

..........osea no crees pero haces :mrgreen:

Es decir, que como tengo mis dudas con la teoria de marras automaticamente me convierte en un tio que quiere contaminar, no reciclar y querer usar residuos fosiles.
Esto no es un pensamiento binario??? Yo a veces alucino, la verdad :huh:

Marca

EN CONSECUENCIA eres negacionista pero actuas como los tenebristas :mrgreen:

La argumentacion socio-politica es mas interpretable y menos sujeta a la objetividad. La cientifica es la que es y punto pelota y ademas tiene la OBLIGACION de cuestionarse a si misma SIEMPRE.
Hay limitacion computacional para poder procesar todos los datos con las variables que se necesitan aun pudiendo saber todas. Los oceanos siguen siendo grandes desconocidos. Las anomalias climaticas como la mini-edad de hielo del XVII o el aumento de temperaturas del XI aun no se pueden explicar con total exactitud.
Y con todo esto y mas pretendes, que aunque el hombre objetivamente emita gases de efecto invernadero, de por VALIDA una TEORIA sin mas???
Esto ultimo no me lo puede rebatir ni Darwuid, que es el fisico del foro y es favorable a la teoria del calentamiento.

Marca

por cierto.....das un magnifico ejemplo como moderata si señor

Pido disculpas a quien se haya ofendido y reconozco que he saltado. Pero tu te has quedado tan pancho poniendo en mi boca unas cosas bastante serias y tergiversando lo que he dicho.

Un saludo :bye1:

[juglar79]

Finwe, en 06 -02 -2010 - 02:53 PM, dijo:

Marca

y que las emisiones de CO2 de cajón --no hay que ser experto-- no pueden ser nada buenas para el ecosistema.

Durante una de las etapas del planeta, se empezo a proliferar un gas toxico llamado oxigeno. El resto de la historia creo que te suena.
Como tambien hay etapas de mucho vulcanismo, del cual se liberan gases a patadas tales como el CO2 :whistling:

Que de manera natural se genere CO2 no quiere decir que elevar la emisión a la enésima potencia, como lleva ocurriendo sin cortapisa, sea muy inteligente.

Marca

Por supuesto, pero no se puede hacer ciencia de esta manera. LLeva este tema a la medicina. Tienes una enfermedad muy rara y aparece un tratamiento de donde el rigor cientifico se pone a veces en duda y tiene bastantes detractores. Tendrias valor a aceptarlo?? :whistling:

Ya he dicho que las cuestiones científicas las delego en los expertos. Pero aunque unos y otros no se pongan de acuerdo acerca del alcance de la contaminación, nadie puede negar que la hay y no es buena para el planeta/nosotros. Es tan sencillo como que contaminar un río no es bueno para los peces. Ahora cambia peces por personas, ¿te imaginas a un besugo diciendo "pero si no pasa nada..."?. Pues así me suenan las excusas para seguir llenando de mierda el planeta. Hay gente muy interesada en desviar el debate que, con calentamiento global o no, para mí está más que claro: no se puede seguir a este ritmo.

[Finwe]

Marca

Que de manera natural se genere CO2 no quiere decir que elevar la emisión a la enésima potencia, como lleva ocurriendo sin cortapisa, sea muy inteligente.

Nunca he dicho lo contrario. Yo simplemente cuestiono si verdaderamente el CO2 humano puede tener tales efectos.

Marca

Pero aunque unos y otros no se pongan de acuerdo acerca del alcance de la contaminación, nadie puede negar que la hay y no es buena para el planeta/nosotros.

Creo que el alcance de la continacion hay acuerdo cientifico y de cualquiera que se preocupe un poco por el planeta.
Aqui estamos hablando de un tipo especifico de contaminacion. Se sabe con total certeza los efectos contaminantes y consecuencias de por ejemplo el mercurio o el plomo, pero no del CO2. Sin embargo nos estamos centrando en el y obviando el resto de contaminaciones que se sabe muy bien lo que provocan.
Los residuos de mercurio contaminan un rio o un acuifero en el acto. El calentamiento global hablamos de consecuencias a medio largo plazo.
Si arreglamos lo primero, seguramente lo segundo (si verdaderamente es asi) se solucione y no al reves por el derroche de recursos que se hace y porque la gente al final se puede sentir engañada.

Un saludo :bye1:

[Napoleón]

Finwe, en 06 -02 -2010 - 02:53 PM, dijo:

Vamos a ver kali, no hablo de los que mas contaminan, si no que ahora nos tratan como ******** con esto del calentamiento global.
Invierno con nevadas, cosa del calentamiento global. Verano similar al infierno (typical spanish) calentamiento global.
Y como curiosidad leete este articulo sobre el declive del salmon en Asturias del el pais.
El bicho ha sufrido sobre pesca durante decadas (sobre todo las hembras). Ahora todo el mundo se echa las manos a la cabeza y dicen que el calentamiento global le ha dado la puntilla. Con dos cojones, y de los gordos. :whistling: :whistling:

Si no te dejaras intoxicar por lo que dicen los medios de desinformación... :whistling:
Basta con tener unos mínimos conocimientos en cualquier disciplina para darse cuenta del poco rigor con el que te "informan".
Por ejemplo en arqueología: las noticias sobre descubrimientos casi siempre tienen que ver con "el valor incalculable de los tesoros" hallados, sin tener para nada en cuenta su importancia desde el punto de vista histórico.

Ahora bien, que los medios se hayan apuntado a la "moda" del calentamiento global y escriban muchas tonterías NO INVALIDA los hechos.

Marca

Ya lo de las petroleras aburren, maxime cuando cada vez estan mas metidas en el negocio de renovables.

Te aburrirán a ti, pero siguen a lo suyo; y aunque se estén preparando para un futuro sin petróleo a medio plazo, eso no significa que vayan a renunciar al presente.

Marca

Me refiero al ipcc, que ultimamente le estan cayendo palos muy serios :whistling:

Habría que separar la paja del trigo: algunas críticas tendrán base, pero otras son interesadas.

Marca

Yo por lo que se el agujero lleva años cerrandose lentamente pero independientemente de esto me resulta muy chocante que seas tan escéptico con la recuperacion del agujero cuando es algo mas facil de comprobar y sin embargo eres dogmatico cuando hablas a favor del calentamiento global cuando es algo muy dificil de cuantificar con la tecnologia de medicion actual. :whistling: :whistling:

Te resulta chocante porque eres víctima de ese pensamiento binario que tanto denuncias de boquilla.
El escepticismo siempre es bueno; incluso dio lugar a una escuela filosófica en la Antigüedad.
En estos temas yo también soy escéptico, por eso opto por la explicación que me parece más probable. Sin embargo tú, siendo también escéptico (¿o no? :whistling: ), optas por la contraria. ¿Ya?

En cuanto al agujero de ozono, ya había leído en otra parte esto que dice la wiki:

Aunque las medidas asociadas al protocolo de Montreal han reducido las emisiones de CFCs, el efecto de esta reducción sobre el agujero de ozono aún no es estadísticamente significativo. Un trabajo de Newman et al en 2006 preveía que la recuperación total no se produjese hasta el año 2050, y que una recuperación parcial estadísticamente detectable no se daría hasta el año 2024.

O sea que las fluctuaciones actuales todavía no permiten afirmar categóricamente que el agujero esté a punto de cerrarse, como afirma la noticia que abre el hilo.

Marca

Durante una de las etapas del planeta, se empezo a proliferar un gas toxico llamado oxigeno. El resto de la historia creo que te suena.
Como tambien hay etapas de mucho vulcanismo, del cual se liberan gases a patadas tales como el CO2 :whistling:

¡Y vuelta la burra al trigo! :rolleyes:
Nadie ha negado que hay causas naturales que modifican la composición de la atmósfera o que influyen sobre el clima.
Estamos hablando de la acción del hombre. Los negacionistas dicen que es irrelevante. ¿Tú también? :whistling:

Marca

LLeva este tema a la medicina. Tienes una enfermedad muy rara y aparece un tratamiento de donde el rigor cientifico se pone a veces en duda y tiene bastantes detractores. Tendrias valor a aceptarlo?? :whistling:

Con esa mentalidad, no se podrían hacer ensayos clínicos. :bleh:

Marca

Aunque se sea esceptipo (e incluso negacionista) no significa que estes a favor de llenar de mierda el planeta ni de destrozarlo.

¡¡¡PIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!! :sleepy: :sleepy: :sleepy:

Tu amigo Durkin, por ejemplo, y otros negacionistas, reivindican el derecho a seguir contaminando porque niegan que la acción del hombre tenga influencia sobre el clima, y porque son contrarios a cualquier medida que limite "la libertad económica", es decir, que ponga trabas a la actividad de las empresas contaminantes.
O sea que no todos son tan inocentes como los pintas. :whistling:

Marca

Ah claro, como la nuclear, que no emite ningun gas y donde el almacenaje de residuos es seguro y donde cada vez menos duradero por la tecnologia.

Creo que andan buscando un almacén, ¿por qué no les ofreces el sótano de tu casa? :mrgreen:

[Finwe]

Marca

Si no te dejaras intoxicar por lo que dicen los medios de desinformación... :whistling:

No te resulta cansado usar el mismo argumento se hable de lo que se hable??

Marca

Te resulta chocante porque eres víctima de ese pensamiento binario que tanto denuncias de boquilla.
El escepticismo siempre es bueno; incluso dio lugar a una escuela filosófica en la Antigüedad.
En estos temas yo también soy escéptico, por eso opto por la explicación que me parece más probable. Sin embargo tú, siendo también escéptico (¿o no? ), optas por la contraria. ¿Ya?

Pero segues sin responderme a la pregunta :mrgreen:
Porque eres tan esceptico con algo relativamente sencillo de comprobar y eres tan favorable a la interpretacion favorable de una teoria.
Y yo no opto por la contraria, simplemente expongo que aun no son capaces de convencerme y aunque su fin ultimo sea mejor calidad ambiental en el planeta, pienso que su forma de lograrlo esta equivocada.

Marca

Estamos hablando de la acción del hombre. Los negacionistas dicen que es irrelevante. ¿Tú también?

Yo solo digo que en este caso concreto es muy discutible y mientras se dejan pasar los casos donde no lo son.

Marca

Con esa mentalidad, no se podrían hacer ensayos clínicos.

Te equivocas. Un brujo no puede hacer ensayos medicos, unos investigadores si si han seguido los protocolos.

Marca

Tu amigo Durkin, por ejemplo, y otros negacionistas, reivindican el derecho a seguir contaminando porque niegan que la acción del hombre tenga influencia sobre el clima, y porque son contrarios a cualquier medida que limite "la libertad económica", es decir, que ponga trabas a la actividad de las empresas contaminantes.
O sea que no todos son tan inocentes como los pintas.

Pensamiento binario. Si no se esta a favor, se tiene que estar en contra y con las mismas tesis de los detractores.
Hablo por mi, y por mucha gente anonima o no. Siempre hay gente que mea fuera del tiesto.
Si quieres te pongo en la misma fila de Al Gore y te empiezo a dar caña por ese lado y te aseguro que seria muy muy facil. Y seguro que si lo hago me dirias lo mismo que te digo.

Marca

Creo que andan buscando un almacén, ¿por qué no les ofreces el sótano de tu casa?

No me importaria tener uno en mi pueblo :whistling:

Un saludo :bye1:

[Napoleón]

Finwe, en 07 -02 -2010 - 12:03 PM, dijo:

No te resulta cansado usar el mismo argumento se hable de lo que se hable??

¿Tengo yo la culpa de que para avalar tus tesis pongas como ejemplo un artículo sobre el salmón? :whistling:

Marca

Pero segues sin responderme a la pregunta :mrgreen:
Porque eres tan esceptico con algo relativamente sencillo de comprobar y eres tan favorable a la interpretacion favorable de una teoria.
Y yo no opto por la contraria, simplemente expongo que aun no son capaces de convencerme y aunque su fin ultimo sea mejor calidad ambiental en el planeta, pienso que su forma de lograrlo esta equivocada.

Soy escéptico porque los mismos que dicen que el agujero acabará por cerrarse, te dicen también que no lo podremos comprobar hasta dentro de unos años, contrariamente a lo que afirma el artículo que abre el hilo. O sea que no cuestiono la teoría en sí, sino el artículo.

Marca

Marca

Estamos hablando de la acción del hombre. Los negacionistas dicen que es irrelevante. ¿Tú también?

Yo solo digo que en este caso concreto es muy discutible y mientras se dejan pasar los casos donde no lo son.

Es que hasta ahí podemos estar de acuerdo.

Marca

Te equivocas. Un brujo no puede hacer ensayos medicos, unos investigadores si si han seguido los protocolos.

No estamos hablando de brujos en este caso. :whistling:

Marca

Pensamiento binario. Si no se esta a favor, se tiene que estar en contra y con las mismas tesis de los detractores.
Hablo por mi, y por mucha gente anonima o no. Siempre hay gente que mea fuera del tiesto.
Si quieres te pongo en la misma fila de Al Gore y te empiezo a dar caña por ese lado y te aseguro que seria muy muy facil. Y seguro que si lo hago me dirias lo mismo que te digo.

No señor: a mí la opinión de estos pollos me es indiferente, y reconozco su derecho a opinar lo que les dé la gana. El problema viene cuando te dicen:

"¿Quién es Ud. para decirme a mí que no tengo derecho a seguir contaminando?"

O:
"A mí no me gusta que me digan: no puede ir Ud. a más de tanta velocidad o no puede Ud. beber vino. Hips". :cheers:
¿Te suena? :mrgreen: