[Announ]

Kalimotxo, en 06 -02 -2010 - 09:00 PM, dijo:

por cierto.....das un magnifico ejemplo como moderata si señor

Ser moderador no impide ni restringe la capacidad de defender sus ideas como cualquier otro forero. Y como ejemplo de moderata, esa frase también deja mucho que desear.

Centraos en los argumentos y olvidaos de las personas que los dicen

[samueru]

juglar79, en 06 -02 -2010 - 12:57 PM, dijo:

Marca

Lo cierto es que los dogmáticos defensores del calentamiento global lo que vienen a decir, sin ningún tipo de prueba científica objetiva presentada,

Ahí te has pasado "un pelín"... :tongue:

Absolutamente nada. Una persona que propone que tenemos que creer en algo sin prueba objetiva alguna, está proponiendo un dogma de fe. Las personas que siguen dogmas de fe son dogmáticas. Es simple definición de diccionario. En cuanto a lo otro, no se ha presentado prueba objetiva alguna. Todas las que se han presentado han sido desmontadas, empezando por la más famosa de todas, la del palo de hockey, en la que sus propios creadores tuvieron que confesar que modificaron el programa de ordenador que utilizaron para crearla, para que arrojara ese resultado y no otro, cuando un científico independiente examinó el código fuente y encontró la trampa.

juglar79, en 06 -02 -2010 - 12:57 PM, dijo:

Es un tema en debate, ciertamente. Aunque cada vez menos discutido. Y es un debate para los especialistas. Pero a pequeña escala resulta evidente que el ser humano está acabando con miles de especies animales y con sus hábitats, de los cuales también dependemos nosotros, y que las emisiones de CO2 de cajón --no hay que ser experto-- no pueden ser nada buenas para el ecosistema. Luego... todo lo que sea reducir esto es positivo. Insisto, incluso independientemente del calentamiento global.

No, no, no y no. La ciencia no es creencia, la ciencia no es fe, la ciencia no es opinión, la ciencia no es debate. La ciencia son pruebas, demostraciones y hechos. No hay que debatirlo, no es publicidad, ni un concurso de popularidad, hay que probarlo, hay que demostrarlo. Si está ocurriendo y es así, habrá pruebas de ello, por todas partes. Sin embargo, nadie es capaz de encontrarlas. Hasta ahora sabemos, más allá de toda duda que, sin gases de efecto invernadero, la vida en la tierra no sería posible tal y como existe actualmente. Sabemos que son necesarios para mantener una temperatura que haga del planeta un lugar habitable. Pero no sabemos cómo afecta un exceso de ellos. Todavía necesitamos pruebas y mucho estudio.

Sabemos que el clima ha cambiado en la tierra, al menos con carácter local, sin intervención humana de ningún tipo. Solamente respondiendo a cambios y ciclos naturales. Así, resulta difícil hablar de un clima perfecto, puesto que va cambiando. Si ningún clima es perfecto y cambia de manera natural, no podemos decir que todo cambio en el clima sea malo, podemos decir que hay climas que nos son más favorables y climas que lo son menos. Pero vuelvo a lo mismo, de ahí a que se esté produciendo un calentamiento global y no local, que tenga los efectos que dicen que va a tener y que lo provoquemos nosotros, hay un trecho. Y, repito, todavía hay que probar todo eso, que nadie lo ha hecho.

Sabemos que la vida vegetal actual necesita del CO2 para realizar la fotosíntesis, así que lo necesitamos. Pero, evidentemente, su exceso mata, como mata el exceso de oxígeno. También sabemos que los animales emitimos CO2 con nuestra respiración y metano con nuestra digestión, y ni siquiera podemos dejar de emitirlo con nuestra muerte porque la descomposición de un cuerpo muerto produce gases de efecto invernadero. CO2 se ha emitido y siempre se emitirá y no es peor que el oxígeno. Sin embargo, tenemos un exceso de emisiones industriales. ¿Pero qué es lo verdaderamente malo, el CO2 o los otros componentes de esas emisiones? Para nosotros es peor el plomo, que nos afecta como una neurotoxina, y para las plantas los ácidos en suspensión en las nubes de CO2 producidos por ciertas industrias químicas. Reduzcamos su emisión. ¿Por qué tanta fijación con el CO2 mientras se permite que la gente fume veneno, respire ácido y coma plomo? Yo no puedo ir a un bar porque me convierto en un fumador pasivo y, francamente, no me apetece esnifar amoníaco, nicotina y alquitrán; y lo tengo que aguantar cuando hay gente que fuma en el andén del tren, estando prohibido.

Puede que la gente que compone el IPCC tenga las mejores intenciones del mundo para hacer lo que están haciendo sin embargo, cuando se actúa de esta manera, se hace más mal que bien, puesto que estás tirando piedras sobre tu propio tejado. Con cada nueva prueba que no corrobora sus proposiciones, con cada prueba falseada, su imagen se va deteriorando, hasta el punto de que el efecto es justo el contrario. Por eso es tan importante obrar con precaución y empezar desde una base humilde y abarcable. ¿Es mejor para nosotros vivir en un entorno saludable? De lógica etrusca. ¿Queremos vivir mejor? También. Pues lo primero afecta a lo segundo. Si queremos vivir mejor, tendremos que mejorar nuestro entorno. Pues empecemos por ahí. El resto, vendrá solo.

No sé, me jode porque hay problemas mucho más importantes y mucho más acuciantes y que su resolución, que podría acometerse a corto plazo, aliviaría en gran medida este otro.

[Finwe]

Marca

¿Tengo yo la culpa de que para avalar tus tesis pongas como ejemplo un artículo sobre el salmón?

Es uno de los miles de ejemplos donde el cambio climatico sirve de chivo expiatorio y para exculparse de lo que realmente es objetivo.

Marca

Soy escéptico porque los mismos que dicen que el agujero acabará por cerrarse, te dicen también que no lo podremos comprobar hasta dentro de unos años, contrariamente a lo que afirma el artículo que abre el hilo. O sea que no cuestiono la teoría en sí, sino el artículo.

Me convence la respuesta (y ademas es de las mas correctas), pero eso te lleva a una contradiccion contigo mismo en tu postura sobre el cambio climatico :whistling:

Marca

No estamos hablando de brujos en este caso.

Logicamente salvando las distancias xD
Te voy a poner un ejemplo mas aproximado. Tendrias valor a someterte a un procedimiento medico solo postulado en la teoria con apenas pruebas previas y de las cuales no se esta seguro de la veracidad de los datos??? :whistling:

Marca

No señor: a mí la opinión de estos pollos me es indiferente, y reconozco su derecho a opinar lo que les dé la gana. El problema viene cuando te dicen:

Yo no hablo ni por Aznar (que en esta discursion pinta entre poco y nada) ni por nadie.
Me parece que solo enfocas la discursion entre hippies que quieren salvar el planeta y los malvados loberales que aspiran a cargarselo.

Un saludo :bye1:

[juglar79]

samueru, en 08 -02 -2010 - 01:20 AM, dijo:

Absolutamente nada. Una persona que propone que tenemos que creer en algo sin prueba objetiva alguna, está proponiendo un dogma de fe. Las personas que siguen dogmas de fe son dogmáticas. Es simple definición de diccionario.

Justamente lo que te reprocho es que tú te muestres dogmático con, al menos, una parte importante de los científicos que sostienen lo del calentamiento global. Justamente que digas que no han aportado ninguna prueba y es sólo cuestión de fe no te convierte precisamente en científico, sino en lo que criticas. Podrías, por ejemplo, haberte mostrado escéptico de una forma más matizada: "los datos todavía no son concluyentes...", pero has preferido tacharlo de simplemente un acto de fe. ¿Y por qué habríamos de creerte a ti? Vamos, no se puede ser menos consecuente en menos líneas. :whistling: ;)

Marca

No, no, no y no. La ciencia no es creencia, la ciencia no es fe, la ciencia no es opinión, la ciencia no es debate. La ciencia son pruebas, demostraciones y hechos. No hay que debatirlo, no es publicidad, ni un concurso de popularidad, hay que probarlo, hay que demostrarlo.

Te estás liando tú sólo con las palabras. Hasta donde yo sé debatir es una buena forma de confrontar hipótesis y poner a prueba los argumentos científicos (los datos y lo que se infiere de ellos, lo cual es tan relevante como el dato mismo) que pretenden explicarnos qué está o no ocurriendo. Porque está claro que todos presentan datos, se supone que veraces, que pueden indicar una tendencia hacia x o hacia y. Luego para llegar a una demostración no se pueden atrincherar los científicos en su laboratorio, incomunicados del resto de expertos. Lógicamente habrá que confrontar los datos de unos y otros, ¿no? A eso me refiero.

Marca

Si está ocurriendo y es así, habrá pruebas de ello, por todas partes. Sin embargo, nadie es capaz de encontrarlas.

Las hay. Pero, como sabes, se trata de una cuestión compleja. No buscamos setas en el bosque. Se buscan indicios que señalarían una tendencia en el cambio del clima que progresivamente nos iría afectando hasta llegar a ser irreversible.

Marca

Hasta ahora sabemos, más allá de toda duda que, sin gases de efecto invernadero, la vida en la tierra no sería posible tal y como existe actualmente. Sabemos que son necesarios para mantener una temperatura que haga del planeta un lugar habitable. Pero no sabemos cómo afecta un exceso de ellos. Todavía necesitamos pruebas y mucho estudio.

En suma, ¿lo que propones es no hacer nada, seguir contaminando a este ritmo hasta que a lo mejor ya sea tarde?

Yo, vuelvo a insistir por enésima vez, no sé si existe el cambio climático, pero lo que sé es que contaminar el planeta no sale gratis y que hace muchos años que ya estamos pagando las consecuencias a cierta escala. Aunque no existiera el cambio climático, no puede ser malo rebajar las emisiones de CO2.

[Napoleón]

Finwe, en 08 -02 -2010 - 01:54 AM, dijo:

Es uno de los miles de ejemplos donde el cambio climatico sirve de chivo expiatorio y para exculparse de lo que realmente es objetivo.

Es lo que te decía sobre las "modas" y la falta de rigor de la prensa; ahora bien, el hecho de que se parta de una determinada teoría para escribir tonterías no invalida esa teoría.
¿Cuántas burradas se escriben a diario sobre la teoría de la evolución? :whistling:
¿Es motivo suficiente para convertirse en creacionista? ¿No, verdad? Pues aquí lo mismo.

Marca

Me convence la respuesta (y ademas es de las mas correctas), pero eso te lleva a una contradiccion contigo mismo en tu postura sobre el cambio climatico :whistling:

No veo dónde está la contradicción.
Supongamos que se pone freno a la emisión de gases de efecto invernadero para evitar que aumente la temperatura media de la Tierra, y que los mismos defensores de la teoría te dicen que hasta dentro de 50 años no serán estadísticamente relevantes las mediciones que se tomen para poder afirmar que el aumento de temperatura se ha frenado efectivamente.
Ahora supongamos que, al cabo de 10 años, un pollo escribe un artículo diciendo que la temperatura ya se ha reducido y que podemos cantar victoria.
Pues sería igual de escéptico.
¿Ya?

Marca

Te voy a poner un ejemplo mas aproximado. Tendrias valor a someterte a un procedimiento medico solo postulado en la teoria con apenas pruebas previas y de las cuales no se esta seguro de la veracidad de los datos??? :whistling:

Depende de lo desesperada que fuera mi situación. :whistling:
Un paciente con una enfermedad incurable, o sus familiares, aceptarían sin ninguna duda.

Hay otros casos en los que también hay disparidad de criterios entre científicos y no pasa nada; no sólo se da en este caso concreto, como a veces se afirma de forma interesada.
Las vacunas son un buen ejemplo. Hay médicos que no las recomiendan, aun aceptando su validez. Tienen otras razones para rechazarlas, sin necesidad de llamar brujos a sus defensores.

Marca

Yo no hablo ni por Aznar (que en esta discursion pinta entre poco y nada) ni por nadie.
Me parece que solo enfocas la discursion entre hippies que quieren salvar el planeta y los malvados loberales que aspiran a cargarselo.

Aznar es un negacionista, ¿no lo sabías? :whistling:
En cuanto a las distintas posturas en esta discusión, y para que te des cuenta de una vez de que no se trata de pensamiento binario, te las voy a enumerar:

1- La teoría es correcta sin ninguna duda, y se deben tomar medidas.
2- La teoría tiene muchas probabilidades de ser correcta, por lo que es necesario tomar medidas para que, si se acaba demostrando su validez, no sea demasiado tarde.
3- La teoría es correcta porque me va a permitir forrarme invirtiendo en energías renovables y otros negocios afines.
4- La teoría es incorrecta, se trata de un engaño a gran escala y una conspiración para promover nuevos negocios.
5- La teoría tiene muchas probabilidades de ser incorrecta, lo que no impide que se tomen medidas, que en cualquier caso serán beneficiosas.
6- La teoría es incorrecta porque, de ser cierta, me impediría seguir contaminando como hasta ahora, y daría lugar a regulaciones que van en contra de la "libertad económica".

Habrá alguna más, pero creo que éstas son las más representativas.

Como puedes adivinar, voto por la 2. :mrgreen:
La 4 es la de Patxi.
La tuya, supongo que es la 5. :whistling:
La de Aznar y Durkin es la 6. :mrgreen:

[Finwe]

Marca

Justamente que digas que no han aportado ninguna prueba y es sólo cuestión de fe no te convierte precisamente en científico, sino en lo que criticas.

Una prueba es algo generalmente irrefutable. Lo que se presenta son consecuencias de lo que se cree que esta pasando :whistling:

Marca

En suma, ¿lo que propones es no hacer nada, seguir contaminando a este ritmo hasta que a lo mejor ya sea tarde?

Una central de carbon, ademas de emitir gases de efecto invernadero, emite mas cosas que provocan enfermedades respiratorias o esterilidad.
Lo ultimo es irrefutable, lo primero no y sin embargo queremos legislar sobre ello. Cambiamos esas centrales por nucleares, como paso intermedio a las renovables o seguimos dejando que los ecologistas hagan del perro del hortelano??

Marca

Es lo que te decía sobre las "modas" y la falta de rigor de la prensa; ahora bien, el hecho de que se parta de una determinada teoría para escribir tonterías no invalida esa teoría.
¿Cuántas burradas se escriben a diario sobre la teoría de la evolución?
¿Es motivo suficiente para convertirse en creacionista? ¿No, verdad? Pues aquí lo mismo.

Tienes toda la razon, pero muchas de esas tonterias salen de estudios donde para recibir una subvencion tienen que meter la coletilla "cambio climatico". Esto ya no es culpa de los cientificos, si no de las autoridades que tienen que hacer politica con la ciencia.
Lo de las burradas sobre la teoria de la evolucion no lo pillo. Yo ahora mismo no recuerdo ninguna burrada de algun cientifico medianamente serio.
Lo que diga un creacionista no es ciencia.

Marca

Depende de lo desesperada que fuera mi situación.
Un paciente con una enfermedad incurable, o sus familiares, aceptarían sin ninguna duda.

Y si hay tratamientos alternativos que realmente te ayudan en ciertos sintomas de tu enfermedad y que probablemente te cure completamente, seguirias pensando igual??

Marca

Las vacunas son un buen ejemplo. Hay médicos que no las recomiendan, aun aceptando su validez. Tienen otras razones para rechazarlas, sin necesidad de llamar brujos a sus defensores.

Precisamente ahora le estan cayendo palos a un medico y esta siendo acusado de mala praxis por un articulo donde criticaba a la triple virica y la relacionaba con el autismo :whistling:
No conozco un medico que rechace las vacunas.

Marca

En cuanto a las distintas posturas en esta discusión, y para que te des cuenta de una vez de que no se trata de pensamiento binario, te las voy a enumerar:

Al fin has entrado en razon :mrgreen:
Aunque para ello me hayas colocado en el punto 4 y 6.
Por cierto, el documental de durkin lo vi hace bastante, pero no recuerdo que defendiera lo que dices.

[Napoleón]

Finwe, en 08 -02 -2010 - 01:07 PM, dijo:

Al fin has entrado en razon :mrgreen:
Aunque para ello me hayas colocado en el punto 4 y 6.

¿Es tu forma de decir que estamos de acuerdo y que no hay motivo para que sigamos discutiendo? :mrgreen:

[Dawuid]

Este debate es cíclico y aburrido. Pero bueno, volvamos. Datos científicos:

• El agujero de ozono ni se ha cerrado ni está apunto de cerrarse. El protocolo de Montreal lo que ha conseguido es frenar el crecimiento, pero todavía no se ha llegado a frenarlo totalmente (es decir, sigue haciéndose más grande; el récord de tamaño está en el 2006). Lo que pasa es que el grosor fluctúa. Podrás ver que durante algunos momentos del año parece cerrado, pero luego el espesor desaparece. En estos casos, si se quieren datos uno puede recurrir a la Nasa: http://aura.gsfc.nasa.gov/. Por cierto, el calentamiento global hace crecer el agujero de ozono.
  
• El calentamiento global es un fenómeno conocido y real, científicamente probado. El aporte humano también está probado pero no cuantificado con precisión. El IPCC está formado con estudios científicos.
  
• Las debilidades que se están publicando actualmente sólo afectan a UNO de los SIETE mecanismos de calentamiento. Que uno se invalide no invalida al resto. El triste que uno señale una falta de ortografía en un texto de 500 folios y sólo por eso se tiren los 500 folios a la papelera. La propia comunidad científica debate sobre tales debilidades (los datos no son inválidos sino maquillados lo cual es justificable por razones científicas, las estaciones meteorológicas chinas estaban demasiado cerca de las ciudades y tuvieron que bajar su peso en la contribución porque el calentamiento de las cuidades alteraban los resultados; quien quiera más detalles CIENTÍFICOS puede leerlos en multitud de revistas científicas).
  
• El método científico no está constituido sólo de HECHOS y TEORÍAS irrefutables. La teoría cuántica no es exacta ni la relatividad, pero dan resultados muy aproximados. De igual manera los resultados del IPCC son aproximaciones cercanas a lo que será la realidad, aceptadas por la gran mayoría de climatólogos que son los que más peso tienen en este debate, no nosotros que sólo somos aprendices de nada.
  
• Parte del trabajo actual es precisamente resolver las debilidades de las teorías como la influencia del sol, nubes, etc. No se está metiendo nada debajo de la alfombra, lo que pasa es que los que no tienen nada que ver con el tema opinan como expertos (es acojonante ver la cantidad de ruido que pueden hacer políticos o advenedizos en este debate).
  
• La alteración rápida del clima nos jode a todos. No hay clima perfecto pero si hay un clima compatible con nuestra vida o que la hace más fácil. Si el clima cambia en un periodo demasiado breve los ecosistemas sufren terriblemente, pocas especies son capaces de adaptarse tan rápidamente. Pero también sufriremos los humanos, porque aparte de que ecosistemas con menos biodiversidad son más frágiles, el cambio en el nivel del agua producirá flujos migratorios, concentración y litigios entre nosotros mismos. Será un futuro con más conflictos internacionales. Aparte de que se está encontrando que los fenómenos meteorológicos son más extremos (más cantidad de tormentas, huracanes, temperaturas más extremas, etc), lo cual hace que tener un confort sea mucho más difícil. Es decir, un cambio rápido implicará que empeorará nuestra calidad de vida en el primero mundo. Pero esto en otras partes del planeta quiere decir sequías más prolongadas y por lo tanto hambrunas. Y esto implica más litigios, más flujos migratorios, etc. ¿Apocalíptico? Pues no porque al final lo que tenemos es un sistema autocontrolado. Pero las consecuencias son importantes.
  
• Las medidas del IPCC pasan por una economía sostenible y "ecosostenible" (este término me lo he inventado). Implica un uso racional de los recursos disponibles. Haya o no haya calentamiento es algo que tenemos que plantearnos sí o sí. ¿Sómos un planeta ético o cada uno de nosotros vamos a nuestro rollo? Con gusto os metía a los que vais a vuestro rollo en una nave y PUMMMMM.. ¡A TOMAR POR CULO! :mrgreen: (esta es mi solución al problema del calentamiento global).

Este tema ha sido editado por Dawuid: 09 -02 -2010 - 12:58 AM

[Napoleón]

Dawuid, en 09 -02 -2010 - 12:51 AM, dijo:

• Las medidas del IPCC pasan por una economía sostenible y "ecosostenible" (este término me lo he inventado). Implica un uso racional de los recursos disponibles. Haya o no haya calentamiento es algo que tenemos que plantearnos sí o sí. ¿Sómos un planeta ético o cada uno de nosotros vamos a nuestro rollo? Con gusto os metía a los que vais a vuestro rollo en una nave y PUMMMMM.. ¡A TOMAR POR CULO! :mrgreen: (esta es mi solución al problema del calentamiento global).

Tranquilo, Dawuid, no te enojes. :laugh:
Algunos lo llaman Divina Providencia, y otros materialismo histórico, pero el caso es que esa economía sostenible de la que hablas, muy probablemente tendrá que ser adoptada en las próximas décadas; pero no porque así lo decidan voluntariamente los que verdaderamente mandan, sino por necesidad, porque no les va a quedar más remedio, por razones estrictamente económicas.

[bafomet]

Dawuid, en 09 -02 -2010 - 12:51 AM, dijo:

• Las medidas del IPCC pasan por una economía sostenible y "ecosostenible" (este término me lo he inventado). Implica un uso racional de los recursos disponibles. Haya o no haya calentamiento es algo que tenemos que plantearnos sí o sí. ¿Sómos un planeta ético o cada uno de nosotros vamos a nuestro rollo? Con gusto os metía a los que vais a vuestro rollo en una nave y PUMMMMM.. ¡A TOMAR POR CULO! :mrgreen: (esta es mi solución al problema del calentamiento global).

Bueno, esto si que es, un tanto, apocalíptico.

Yo creo que la tarea de la concienciación ya esta hecha o va por buen camino, me parece que de un tiempo a esta parte se ha conseguido mentalizar a una mayoría que formamos parte de un todo y que nuestro paso por la tierra deja una huella que es posible minimizar para evitársela a los que vengan luego.

Otra cosa es el día a día y la manera de hacer ver que nuestro pequeño granito de verdad puede ser, al final, fructuoso. Pongo un ejemplo, reciclaje de basuras. El empeño en que sea el ciudadano de a pie el encargado de realizar el primer filtro en el proceso de tratamiento y recuperación de materiales que vuelven a la cadena de producción con el único objetivo de abaratar costes, en un negocio evidentemente rentable, me parece obsceno precisamente por que no se explica tal cual, si no que se disfraza con la matraca, ciertamente cansina, del cambio climático, etc..

[Finwe]

Marca

¿Es tu forma de decir que estamos de acuerdo y que no hay motivo para que sigamos discutiendo?

Es mi forma de decir que estamos de acuerdo a medias. Mi forma de concienciacion la veo mucha mas segura y efectiva que la tuya, la cual podria volverse en tu contra.

Darwuid, ya que estas por aqui, por que el agujero afecta principalmente a la antartida?? Al ser el planeta 'casi' esferico, no deberia estar dañada la capa de una forma mas homogenea independientemente de la latitud??

Un saludo :bye1:

[Napoleón]

Finwe, en 09 -02 -2010 - 11:33 PM, dijo:

Es mi forma de decir que estamos de acuerdo a medias. Mi forma de concienciacion la veo mucha mas segura y efectiva que la tuya, la cual podria volverse en tu contra.

Si fueras tan amable de explicarme lo que quieres decir exactamente, te estaría muy agradecido. :tongue:

[Dawuid]

Finwe, en 09 -02 -2010 - 11:33 PM, dijo:

Darwuid, ya que estas por aqui, por que el agujero afecta principalmente a la antartida?? Al ser el planeta 'casi' esferico, no deberia estar dañada la capa de una forma mas homogenea independientemente de la latitud??

Mi respuesta siendo un completo ignorante en la rama de dinámica de la atmósfera hubiera sido: la razón principal es el eje de giro del planeta. Mirando un poco por ahí la justificación va en esa línea pero es mucho más compleja. Lo primero es que toda la capa de ozono de todo el planeta está sufriendo. Es lo que se conoce como disminución de la capa de ozono. Lo que pasa es que excepto en los polos no se producen los agujeros (que son disminuciones muy severas). En los polos ocurren debido a los vórtices polares (ciclones permanentes en los polos). El ciclón del Ártico es menos fuerte que el del Antártico debido a que el hemisferio norte tiene más superficie terrestre (lo cual cambia la dinámica de las masas de aire; simplificando digamos que evita que el ciclón pueda girar con más estabilidad). Esto implica que el Antártico tenga temperaturas más bajas. Y eso hace que tenga más nubes polares estratosféricas (que se forman a temperaturas muy bajas) que están fuertemente relacionadas con el proceso de descomposición del ozono. Así el agujero del Antártico es mucho más severo que el del Ártico.

Si estás interesado en información más técnica y mejor explicada aquí tienes un buen punto para empezar: http://www.ozonelaye...ence/basics.htm

Edición: aprovecho para añadir (como explican en la página antes indicada) que precisamente las bajas temperaturas necesarias para la creación de esas nubes polares están relacionadas también con el calentamiento global (que implica menor temperatura en las capas altas de la atmósfera). Más calentamiento global, menos temperatura en capas altas, más nubes polares, menos ozono.

Este tema ha sido editado por Dawuid: 10 -02 -2010 - 11:00 PM