[Finwe]

Podemos “terratransformar” Marte? Es decir, transformar su congelada y arenosa superficie en algo mas amigable y parecido a la Tierra? Podríamos? La primera pregunta ha sido respondida: Si, probablemente podríamos. Las naves espaciales, incluidas las que están explorando Marte, han encontrado evidencia que fue un planeta cálido en su juventud, con ríos desembocando en grandes mares. Y aquí en la Tierra, hemos aprendido como calentar el planeta: simplemente hay que añadir gases de efecto invernadero a la atmósfera. Gran parte del dióxido de carbono que una vez calentó la atmósfera de Marte probablemente esta aun por ahí, en suciedad congelada y en los casquetes polares, y tambien en el agua.

La mayor parte del trabajo en terratransformar, según el cientifico de la NASA Chris McKay, podría ser hecho por la vida misma. “No es necesario construir Marte”, dijo McKay . “Solo hay que calentarlo y lanzar algunas semillas”. Perfluorocarbonso, gases potenciadores del efecto invernadero, podrían ser sintetizados por elementos de la superficie marciana y el aire y ponerlos en la atmósfera; al calentar el planeta, se podría liberar CO2 congelado, el cual amplificaría el calentamiento e impulsaría la presión atmosférica al punto de que el agua pudiera volver a fluir. Mientras tanto, el botánico James Graham de la Universidad de Wisconsin, los colonos humanos podrían sembrar en la roca roja una sucesión de ecosistemas — primero bacterias y líquenes, los cuales sobreviven en la Antártida, después musgos, y después de un milenio mas o menos secuoyas.

Entusiastas como Robert Zubrin, presidente de la Mars Society, todavía sueñan con ciudades marcianas; Zubrin, un ingeniero, cree que la civilización no puede prosperar sin la expansión sin limites. Solo un puesto avanzado de investigación parece plausible para McKay. “Vamos a vivir en Marte en el mismo modo en el que vivimos en la Antártida”, dice. Pero el piensa que las lecciones aprendidas en terratransformar Marte — una perspectiva horrible para algunos — podría ayudarnos en gestionar nuestro limitado planeta mejor.

Hay tiempo para debatir este punto; Marte no esta en un peligro inmediato. El grupo asignado recomendó ir a la Luna o a un asteroide primero, pero la Casa Blanca apunto que la agencia espacial carece de presupuesto para ir a ninguna parte. No se estimo el coste de ajardinar un planeta muerto.

Fuentes: National geographic (ingles) Stellarscout(español)

Puede resultar interesante el debate. Hasta que punto tiene derecho a meter la mano a un planeta aunque este muerto?? Transformarlo o estudiarlo??
Es etico aunque se intente actuar de la manera menos contaminante posible??

Este tema ha sido editado por Finwe: 08 -02 -2010 - 12:33 PM

[Dios_Vengativo]

Yo no entiendo el problema... si hay posibilidad de conseguirlo adelante con ello. No se que tiene que ver la etica con esto.

¿Es etico que una colmena de abejas se divida y colonice otro arbol cada primavera? No es que sea etico, es natural ¿no?

[Napoleón]

Para una novela de ciencia ficción está muy bien, sí. :mrgreen:
Pero creo que el argumento es poco original. Y no es realista plantearlo en estos momentos de crisis, cuando Obama acaba de dar el tijeretazo al presupuesto espacial.

[Dios_Vengativo]

Es todavia mucho menos realista si pensamos que alguien de ahora va a gastar recursos para ayudar a sus descendientes dentro de mil años... pero las ideas no hacen daño.

[Napoleón]

Dentro de mil años... ¡todos calvos! :mrgreen:

[Finwe]

Dios_Vengativo, en 08 -02 -2010 - 11:24 AM, dijo:

Yo no entiendo el problema... si hay posibilidad de conseguirlo adelante con ello. No se que tiene que ver la etica con esto.

¿Es etico que una colmena de abejas se divida y colonice otro arbol cada primavera? No es que sea etico, es natural ¿no?

Por ejemplo hasta bien entrada la democracia en españa, el que desecaba un humedal se quedaba con las tierras o si te digo que habria que "reacondicionar" la Antartida para que sea mas facil vivir en ella, seguro que se te ponen los pelos como escarpias.
Aqui ya no hablamos de contruir cupulas en marte, si no de remodelar el planeta para que no lo reconozca ni dios.

Ya se que estto roza la ciencia ficcion, pero me resulto curioso el tema.

U n saludo :bye1:

[Dawuid]

Me parece bastante fantasioso lo de 1000 años para empezar con las secuoyas. Había leído que la terraformación podría llevar 50.000 años.

Con respecto a la faceta ética, Marte no tiene vida. La alteración de un objeto inanimado ¿en qué afecta al bien o al mal? Lo que habría que tener en cuenta es que nos haríamos responsables de lo que allí sucediera. Así que habría que garantizar que el experimento no va a salir mal (como el que genera inteligencia artificial o vida artificial y después tira del enchufe). De hecho, si tenemos la posibilidad de hacer un planeta habitable (por cualquier tipo de vida) tenemos el deber de hacerlo. No hoy ni mañana, pero sí algún día. La parte buena de la terraformación es que no pasa por la evolución (o por lo menos no por una evolución que dé muchos pasos) lo que implica que las formas de vida que poblarán Marte serán las mismas que en la Tierra, será al final una colonia.

[Dios_Vengativo]

Siempre que se hablan de calculos de procesos no demostrables aparecen diferencias como las que se ven ahora mismo... 1.000 años, no parece gran cosa... pero ¿50.000? ¿por que no mejor 50 millones de años? Para el caso... todos calvos :mrgreen:

Veo mas sencillo que nos extingamos antes...

[Dawuid]

No es tan incalculable. La terraformación tiene ciertos pasos conocidos (difieren en función de las tecnologías) que se pueden estimar en mayor o menor grado. Por ejemplo, preparar la atmósfera requiere las bacterías y líquenes. Los primeros cultivos de bacterias tendrán que descomponer los gases existentes y cambiar el equilibrio. Se pueden hacer simulaciones y estimaciones tomando como base los cultivos que se podrán hacer allí mismo (2 toneladas iniciales, con una tasa de producción x, una mortandad y y una de crecimiento z tardan u generaciones en conseguir un equilibrio; luego añades márgenes de error por los imponderables y al final obtienes un número de años). La tecnología podría mejorar las bacterías mediante modificación genética por lo que esas variables podrían ir cambiando en el futuro (imagino que esa será la razón de que una primera estimación diera 50.000 años y con la tecnología actual/futura esa estimación pueda bajar a 1.000).

[Finwe]

Marca

Con respecto a la faceta ética, Marte no tiene vida. La alteración de un objeto inanimado ¿en qué afecta al bien o al mal? Lo que habría que tener en cuenta es que nos haríamos responsables de lo que allí sucediera.

Vale, vamos a aceptarlo con la condicion de que no haya vida.
Pero si resulta que hay vida microscopica aun bajo tierra?? Y si se descubre vida nativa tiempo despues de hacer el experimento?? Continuamos, paramos o seguimos para adelante??

Un saludo :bye1: